0011

Доступен только на StudyGur

Тема:
Скачиваний: 0
Страниц: 33
Опубликован:
ЧИТАЙТЕ ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ДОКУМЕНТА

ПРЕДПРОСМОТР

Искусство
ведения
спора
План




Понятие спора
Аргументация или доказательства в споре
Приемы активного спора
Источники материала
Понятие спора



Диспут - коллективное обсуждение нравственных,
политических, литературных, научных,
профессиональных и др. проблем, на решение
которых нет однозначного, общепринятого ответа;
каждый из участников высказывает свое мнение.
Дискуссия - публичное обсуждение каких-либо
проблем, спорных вопросов в поисках общего
согласия.
Полемика - (греч. πολεμικά от πολέμιον, «вражда»)
— выяснение какого-либо вопроса посредством
утверждения одной из противостоящих позиций.
Понятие спора

Спор:



это обсуждение в форме исследования проблемы с целью
установления истины
это характеристика процесса обсуждения проблемы,
способ ее коллективного исследования, при котором
каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая
(оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует
на монопольное установление истины.(В.И.Андреев)
это коммуникативный процесс, в рамках которого
происходит сопоставление точек зрения, позиций
участвующих в нем сторон, при этом каждая из них
стремится аргументировано утвердить свое понимание
обсуждаемых вопросов и опровергнуть доводы другой
стороны.
Понятие спора
Ценность спора:
1.Обмен идеями
2.Глубокое уяснение как
своей собственной
позиции, так и позиции
своего оппонента.
3. Дополнение своего
багажа знаний и
расширение кругозора.
Понятие спора
Искусство ведения спора получило
название эристика (греч. eristikē от греч.
eristikē technē — искусство спорить).
Спор имеет две величины измерения:
1. Доказательность – это логическое
воздействие
на
оппонента
принудительностью рассуждения.
2. Убедительность – это психологическое
воздействие на оппонента, направленное на
восприятие им той или иной идеи.
 Исходя из этого возможны следующих их
комбинации: а) доказательно и убедительно;
б) доказательно, но не убедительно; в) не
доказательно, но убедительно; г) и не
доказательно, и не убедительно.
Аргументация или доказательства в споре
Спор состоит из доказательств. Один доказывает, что такая-то мысль верна, другой —
что она ошибочна. Та мысль, для обоснования истины или ложности которой строится
доказательство, называется тезисом доказательства.
Доказат
Доказат
ельство
Доказат
ельство
ельство
Спор
Также необходимо отметить, что между
тезисом и доказательством обязательна
связь, так как кто признает верным довод,
тот должен необходимо признать верным и
тезис.
Тезисы
доказательства
Доказат
ельство
Доказат
ельство
Доказат
ельство
Аргументация или доказательства в
споре
Например, мы хотим доказать суждение "все
футболисты имеют ноги". Это суждение
называется тезис.
Основы доказательства, или аргументы
будут такими:
1. Все футболисты играют в футбол.
2. Для игры в футбол нужны ноги.
Аргументация или доказательства в
споре
Тезис имеет три «измерения», которые необходимо
выявить для успешного ведения спора:
 1.Понятие - важно, чтоб каждое понятие было
вполне и отчетливо понятно.
 2.Количество – в тезисе утверждается или
отрицается о каком-нибудь предмете или о многих
предметах одного и того же класса, следовательно
необходимо точно знать об одном ли только
предмете идет речь или о всех без исключения
предметах данного класса, или не о всех, а о
некоторых.
Аргументация или доказательства в
споре

3.Модальность – необходимо выяснить, каким
мы суждением считаем тезис, несомненно
истинным, достоверным и несомненно ложным
или же только вероятным в большей или
меньшей степени, очень вероятным, просто
вероятным и т. п.
Приемы активного спора

Уловкой в споре
называется всякий
прием, с помощью
которого хотят облегчить
спор для себя или
затруднить спор для
противника.
Уловка 1. Сужение выбора

Прием, часто применяемый для
нагнетания паники и имеющий
форму «давайте скорее сделаем
то-то и то-то, а иначе будет плохо».
Тезис Онищенко следующый:
«мобильные – зло», который, если
вдуматься, недоказано. Фраза
Онищенко построена по шаблону:
если А, то B, а если не В, то ужасужас. «Мы должны резко
ограничивать – это пойдет детям
на пользу. Иначе – плачевные
последствия».
Уловка 1. Сужение выбора

Зачем это тебе
Сужая пространство выбора, можно выбивать себе
бонусы, создавая у собеседника иллюзию угрозы и
скорого конца. «Нужно попробовать секс втроем,
иначе наши отношения обречены» (ты все равно
собираешься их разорвать). «Да, люди истощены,
нужно выдать всем премии, иначе мы завалим
проект» (его можно вытянуть и без премий). Важно в
этом смысле быть категоричным и не давать
собеседнику обдумать варианты. Хорошо подкреплять
сужение выбора словами «единственное средство»,
«только так» и «последний шанс».
Уловка 2. Ложный силлогизм

«Здесь уже звучали такие мысли, дорогие
товарищи, – о том, что наши технологии сегодня
страшно отстали. Мы говорим о том, что Россия,
как великая страна, не может позволить себе
летать на чужих самолетах, ездить на чужих
машинах, пользоваться чужими телевизорами,
пользоваться
иностранными
мобильными
телефонами
и
так
далее».
Логика основана на математике. Рассуждение
«если а=b и a=с, то b=с» тут называется
силлогизмом и позволяет из двух утверждений
выводить третье. Лужков, не дрогнув кепкой,
создает классический силлогизм. «Россия –
великая страна. Все великие страны сами
обеспечивают себя технологиями». третье
утверждение «Стало быть, Россия должна
отказываться
от
заемной
техники».
Уловка 2. Ложный силлогизм спора


Зачем это тебе
В софистике ложный силлогизм – это хлеб с маслом
для любого словоблуда. Классический пример
ложного силлогизма: а) все рыбы умеют плавать, б)
еврейский мальчик Яша умеет плавать, в) все евреи
– рыбы.
Оперируя такими ложными силлогизмами можно
растереть в прах противника, которому придется
долго соображать, где тут произошла утечка
здравого смысла и как на это можно возразить.
Уловка 3. Подмена частного общим

«Любая атака на партию власти – это
удар по нашему государству».
Власть – важнейший инструмент
государства; партия, держащая ее в
руках, как бы тоже государство… скажем
мы, но на деле партия – это всего лишь
форма, из которого в демократическом
обществе народ выбирает себе
временных представителей. Любой удар
по партии – удар только по ней, на
радость ее оппонентам. Подмена
понятий в масштабе целого государства –
очень опасная игра.
Уловка 3. Подмена частного общим

Зачем это тебе
Фразы с подменой плохи тем, что умный человек
всегда найдет в них прореху: можно атаковать
партию, но при этом не задевать государство. Вот и
в быту все эти злобные нападки: «Ты всегда
крошишь на пол, никогда не снимаешь обувь,
возвращаясь за ключами, тебе наплевать на меня!»
– неэффективны, потому что легко разрушаются
доводами или контрпримерами. Иногда достаточно
привести один случай, чтобы разрушить эти
«всегда», «любой», «никогда».
Уловка 4. Petitio
principii(предвосхищение основания)

«Я уверен, что если бы разлив нефти произошел
в России, например у берегов Сахалина
прорвало бы скважину… поднялся бы шум,
начался уголовный процесс, с нашего
государства взыскали бы огромные деньги за
нанесенный экологии ущерб. А сейчас почти
никто не протестует. Нефть разлилась возле
американских берегов, однако там достаточно
спокойно отнеслись к трагедии… Фактически
ответственности за экологический ущерб никто
не несет».
Прием: какой-нибудь бездоказательный тезис
выдается за безусловно истинный. Античные
логики называли это «предвосхищением
основания» – petitio principii. Предвосхищающая
фраза не обязательно должна начинаться с
«если бы», «Как всем давно известно», «никто
не будет спорить с тем, что», «давно доказано,
что» .
Уловка 4. Petitio principii

Зачем это тебе
Уловка применима в ситуациях публичного уличения в
ошибках. Представь, что на совещании тебе задают
вопрос – мол, почему ты закупил для офиса такие
дорогие кондиционеры. Иногда бывает достаточно
ответить: «А вы представляете, сколько компьютеров
бы перегрелось и сгорело, если бы мы охлаждали
помещение более дешевыми аппаратами?» Нет, они не
представляют. И ты не представляешь. Но это и не
важно. Ты сконструировал фразу, которая по-хорошему
должна вызвать у босса стыд: как это он не подумал о
таком развитии событий? Вообще, стыд – главный
спутник и залог успеха данной уловки.
Уловка 5. Ignoratio elenchi (подмена
тезиса)


– Извините за несуразный вопрос, но сколько вам
платят и сколько – рядовым спасателям?
– Тех, кого интересует большая зарплата, как в
брачных объявлениях, просим не обращаться… Если
человек, приходя на работу, первым делом задает
вопрос «Сколько я буду получать?», то он на порядок
уменьшает шансы поступить к нам на работу. Я
считаю, что в спасательной среде создан
своеобразный дух, атмосфера…
Какой вопрос задали Шойгу? Сколько платят ему и
сколько – спасателям. А теперь следи за руками. На
какой вопрос он ответил? «Меня интересуют в работе
только деньги. Имеет ли мне смысл идти в МЧС?»
Налицо подмена тезиса.
Сделать от лица оппонента идиотское или бестактное
замечание, блистательно его опровергнуть и победно
вытереть ноги об опешившего собеседника – это
святое.
Уловка 5. Ignoratio elenchi

Зачем это тебе
Подмена тезисов – обычная ситуация во многих политических
дебатах и кухонных спорах, в которых принимает участие
опытный демагог. Обычно противнику остается только
негодующе кричать: «Позвольте, я же ничего такого не
говорил!» Если тебе встретился такой «подменятель»,
бесполезно с ним спорить, что-то объяснять или уныло
буксовать, в сотый раз разжевывая одно и то же. Лучше
воспользуйся советом, сделанным двести лет назад английской
писательницей Джейн Остин: «Элинор не сочла, что он достоин
того, чтобы с ним разговаривали серьезно, поэтому во всем с
ним согласилась».
Уловка 6. Ad personam(переход на
личность)


«Не надо называть народом тех, кто сидит
в Интернете. У народа и возможности
такой нет… Глупо отрицать тот факт, что
Интернет сегодня стал отдушиной для
ущербных людей».
Вспомним классику. «Какие взгляды на
архитектуру может высказать мужчина без
прописки? И вообще, разве нас может
интересовать мнение человека лысого, с
таким носом?» Это Жванецкий. И это
типичный, хотя и доведенный до абсурда
пример ad personam, то есть перехода на
личности.
Да, оказывается, эта простая уловка –
оскорбление человека, а не оспаривание
его доводов .
Уловка 6. Ad personam

Зачем это тебе
Подлая уловка ad personam срабатывает тем
вернее, чем выше накал эмоций аудитории.
Если совещание проходит сдержанно и
консервативно, вряд ли тебе зачтется переход
на личности.
Уловка 7. Reductio ad hitlerum

«Если бы эти люди не говорили мерзостей про моего
отца, я бы, может, задумался насчет того, что они
говорят про мое кино. Но им безразлично, по какому
поводу врать».
Если при переходе на личности нужно, в сущности,
сообщить, что человек дурак и слова у него дурацкие,
то здесь ситуация несколько другая. «Пропаганда
физкультуры – это класс! Но знаете, кто ее первый
придумал? Гитлер». Или: «Закон депутата N, может, и
неплох, но он ведь известный взяточник!» Это уже не
огульная критика, а попытка заронить в аудиторию
сомнение. Мол, предмет дискуссии, может, и
правильный, но вы посмотрите, кто его предложил!
Уловка 7. Reductio ad hitlerum

Зачем это тебе
Reductio ad Hitlerum – уловка, которая уместна в
любом обществе. Важно не скатиться в критику
идей и не брать на себя роль их палача.
«Интересное предложение. Напомните, из
какого вы отдела? А, из того, который в
прошлом году завалил нам статистику продаж!»
Будь уверен, слушатели сами сделают нужные
выводы и отклонят предложение.
Уловка 8. Non sequitur

«– Как себя вести, если человек в
милицейской форме на меня нападет?
– … Если нападение, то вот я иду,
допустим, по улице, какой-то
милиционер меня начинает бить. На
основании чего? Я преступник и так
далее? Конечно, именно здесь,
наверное, будет именно та заваруха, о
которой мы говорим. Поэтому мы здесь
все равны, а гражданин будет вдвойне
равен. Потому что в данной ситуации мы
стоим на страже его прав и свобод. А
если такое человек сделал, он преступник
в форме. Его надо просто изолировать от
общества…»
Уловка 8. Non sequitur


Вопрос был из загоняющих в ловушку. Скажешь прямо:
«Милиционеров нужно бить» – будут неприятности с
подопечными, да и с законниками.
Скажешь: «Смиренно лежи, пока тебя убивают» – взвоет народ.
Зачем это тебе
Non sequitur – надежнейший способ говорить много, не говоря
ничего. В жизни каждого мужчины бывают моменты, когда это
просто необходимо. Например, когда тебе приходится
поддерживать разговор с известным сплетником, который
пытается вытрясти из тебя хоть какую-то информацию. Или
когда тебе предлагают «серьезно поговорить о наших
отношениях».
Уловка 9. Эристика от дурака

«– Российские СМИ с самого начала
высказывали подозрение, что войну развязали
печально известные кремлевские олигархи,
чтобы сохранить свои позиции во власти.
– Война не могла быть развязана кремлевскими
олигархами уже потому, что в Кремле нет
никаких олигархов. Там находится резиденция
президента России Бориса Николаевича
Ельцина, которого избрал народ».
Привычка строить из себя умственно отсталую
личность – любимый трюк многих политиков, в
том числе нашего премьера. Слова – это не
самый точный способ передачи мыслей, но
другого, к сожалению, еще не изобрели, поэтому
всегда можно сделать вид, что ты понял вопрос
буквально.
Уловка 9. Эристика от дурака

Эристика от дурака также неплохо работает в формате
вопросов, когда нужно потянуть время, запутать
оппонента и потрепать ему нервы.
«Почему в бюджете дефицит? Давайте сначала
разберемся, что вы называете дефицитом! N процентов
– это дефицит? А под бюджетом вы какой именно
имеете в виду?»

Зачем это тебе
Эта уловка не устраняет проблему, она переключает
внимание критика с объекта обсуждения на субъект (то
есть на тебя).
Уловка 10. Эквивокация

«Многим людям, которые неравнодушны к
алкоголю, надо прежде всего взглянуть на
свое здоровье. Мы же знаем, как у нас
выпивают: сначала рюмка, потом вторая. И
понеслось! Мы пока не готовы к тому,
чтобы разрешать употребление алкоголя
за рулем… Я считаю, надо отменить
употребление за рулем алкоголя...»
Эквивокация – это корыстное
жонглирование многозначными словами и
терминами.
В приводимой выше цитате наш президент
позволяет себе легкую эквивокацию.
«Алкоголь» – это и литр водки из горла, и
бокал вина, выпитый за пару часов до
поездки.
Уловка 10. Эквивокация

Зачем это тебе
Злонамеренное неуточнение смыслов (вкупе с
уловкой 9) может дать неожиданно приятные
результаты. «Ты просила поставить чайник. Ты
не говорила, что в него нужно налить воды и
включить», «Ты попросила купить что-нибудь
поесть, я и купил чипсов. Это классическое «чтонибудь!»
Источники материала




Поварнин С., Спор. 0 теории и практике спора.
Петроград - Изд. О.Богдановой, 1918
Русский язык и культура речи под редакцией
В.И. Максимова, Москва,2001
http://karaulovsk.livejournal.com/16950.html
http://fritzmorgen.livejournal.com/49306.html
ЗАРЕГИСТРИРУЙТЕСЬ - ЭТО БЕСПЛАТНО

Похожие документы